9. Hukuk Dairesi 2002/1187 E., 2002/9239 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı hak edecek şekilde işine son verildiği anlaşılmaktadır. Bu iki tazminatın mahkemece hüküm altına alınması isabetlidir. Ne var ki, kötüniyet tazminatı isteği de hüküm altına alınmıştır. Kötüniyetin oluştuğunun ispatı iddia eden davacı işçiye düşer. Somut olayda bu olgu kanıtlanmış değildir. Buna rağmen kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, kötüniyetin oluşması halinde kıdem tazminatı adıyla bir alacak hüküm altına alınmış ise kötüniyet tazminatı olarak ihbar tazminatının iki katı tutarın da bir miktara karar verilmelidir.
3- Mahkemece ikinci defa bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına karar verilmesi üzerine masraflar davalıdan alınmıştır. Bu olgu açıkken yapılmış olan tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.