9. Hukuk Dairesi 2002/13633 E., 2003/1443 K. BELİRLİ SÜRELİ HİZMET AKDİ BELİRSİZ SÜRELİ HİZMET AKDİ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 325 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 339 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, ihbar, maddi ve manevi tazminatların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 1475 sayılı iş Kanununun 13. maddesi gereğince sadece belirsiz süreli akitlerde hükmedilebilecek ihbar tazminatı alacağına, belirli süreli hizmet akdi ile çalışan ve hizmet akdi ikiden fazla yenilenmeyerek belirsiz süreli akde dönüşmeyen davalı işçi aleyhinde hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Keşif kararı verilirken HUMK.nun 275. maddesinde yazılı hususlar gözönünde bulundurulmalı ve yasanın; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ite çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceğine ilişkin amir hükmüne uyulması gerektiği de gözardı edilmemelidir.
.4. Öte yandan cezai şart alacağından Borçlar Kanununun 161/son maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken BK.325. maddesine göre indirim yapılması esasa etkili olmamakla bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy