(818 S. K. m. 101/2)
Davacı, ücret ve ikramiye farkı, giyim yardımı ile tasarruf teşvik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçi, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, ikramiye ve giyim yardımı alacaklarına temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi isteğinde bulunmuştur. Toplu İş Sözleşmesinde anılan alacakların ödenme zamanı açıkça belirtilmiş olduğuna göre Borçlar Kanununun 101/2.maddesi uyarınca ödenmeleri gereken tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giyim yardımı alacağı konusundaki hesaplama denetime elverişli olmadığı gibi, S... Holding AŞ.nin 2000 yılına ait birim fiyatlarının nazara alınması da doğru değildir. Sözkonusu alacak ait olduğu yılın birim fiyatları üzerinden hesaplanmalıdır.
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinde nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin yarısından az olamayacağı öngörülmüştür. Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalı vekili yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücreti olan 175.000.000 Liranın yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına karar verilmiş olması hatalıdır.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy