(1475 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki, ücret, akdi ikramiye, ilave tediye ile görev ve sorumluluk ödeneğinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.5.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat C. Ç. Kutlucan ile karşı taraf adına Avukat T. Tural geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyerinde 1.2.1999 ile 31.1.2001 tarihleri arasında uygulanan 18. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 41.maddesinde kadrosuz daimi işçilerin 31.1.1999 tarihi itibarıyla çıplak yevmiyeleri 5.600.000 TL olarak belirlenmiş, buna toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde öngörülen ücret artışlarının uygulanacağı belirtilmiştir. Anılan 40. maddede ise, her altı ayda bir ücret artışı yapılacağı kuralı bağlanmıştır. Davacı işçinin 40. madde de belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü altı aylık ücret artışı dönemlerinde çalışması köz konusu değildir. O halde anılan ücret artışlarından yararlanması düşünülemez.
Davacı işçi, 18. dönem toplu iş sözleşmesinin dördüncü altı aylık ücret artışının geçerli olduğu dönemde işe girmiş ve sendikaya üye olup bu durum işverene bildirilmiştir. Böyle olunca anılan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde öngörülen dördüncü altı aylık ücret artışından yararlanması gerekir.
Mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi tarafından davacının çalışmasının olmadığı dönemlerde yürürlüğe giren toplu iş sözleşme zamları da dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Anılan rapora göre verilen karar hatalı olmuştur. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak 18. dönem toplu iş sözleşmesinin 41. maddesinde yazılı olan taban yevmiye 5.600.000 TL üzerine 40. madde de öngörülen dördüncü altı aylık ücret artışı uygulanarak üyeliğin bildirildiği tarihteki olması gereken yevmiye belirlenmeli ve sonraki ücret artışları da bu yevmiye üzerinden yapılarak fark alacaklar hesaplanmalı hüküm altına alınmalıdır.
3- İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından işlemiş faiz isteğinde bulunulabilmesi için önceden temerrüde düşürülmesi şarttır. Dava tarihinden önce davalı işveren bu yönden temerrüde düşürülmediğinden ilave tediye alacağı için işlemiş faiz isteğinin hüküm altına alınması hatalıdır.
4- Hüküm altına alınan ilave tediye alacağı için kısmi davada talep edilen miktar bakımından dava tarihi, bakiyesi için ıslahın yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden faize karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy