(1475 S. K. m. 35)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davacı, tornacı ve radyal matkap ustası olarak çalıştığı işyerinde, daha önceleri önemli hata olarak görülmeyen bir şekilde, şablon kaydırarak hatalı delik açtığı bir parça nedeniyle, bu parça sonradan düzeltilip kullanılmış olmasına rağmen hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini; fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde davacının dikkatsiz davranarak bir parçayı bozduğunu, hatalı deldiği döküm parçasının hurdaya atılarak, satın alınan yeni dökümden üründe dik tornada 30, radyal matkapta 8 saat çalışılarak siparişin yerine getirildiğini, zararın davacının 10 günlük ücretini aştığını, feshin haklı olduğunu savunmuş; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının hizmet sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 17.9.2001 tarihinde davacının bir adet parçayı hatalı deldiği ve hemen hizmet sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih tarihinde saptanmış bir zarar bulunmadığı da açıktır. Davalının yeni alınan parça hakkındaki faturası 5.10.2001 tarihli, yeniden delinmesi hakkındaki tutanak ise, 10.10.2001 tarihlidir.
Davalının, hatalı üretilen parçanın bir adet olduğu yolundaki savunmasına rağmen davalı tanıkları dört adet parçadan söz etmişler; davacı ve davalı tanıkları arasında, gerek parça adedi gerek hatalı üretilen parçanın yeniden kullanılıp kullanılmadığı hakkındaki çelişki de giderilememiştir. Fesihten sonraki 10.10.2001 tarihli yeniden torna ve delme işlemi yapılan tek bir malzemenin sadece delme işleminin 8 saat sürdüğünün tutanağa yazılmış olması karşısında ortada hatalı delinen tek bir parça olduğu kanaati doğmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; bu işlerden anlayan bir makine mühendisi marifetiyle hatalı üretilen malzemenin varsa kendisi yoksa benzeri üzerinde; 17.9.2001 fesih tarihi itibariyle sipariş veren firmaya satılan malzemenin neler olduğuna dair işyerinin üretim raporları ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yapacak uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddedilmesi hatalıdır.
2- Taraf tanıkları davacının fazla mesai yaptığı hususunda bilgi vermişlerdir.
Buna rağmen gerekçe dahi gösterilmeden ve fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediği belirlenmeden bu isteğin reddedilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy