(4853 S. K. m. 8) (3417 S. K. m. 4)
Dava: Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Nema faiz niteliğinde bulunduğundan hüküm altına alınan nemaya faiz yürütülmesi faize faiz yürütülmesi niteliğinde olduğundan karar bu yönden hatalıdır.
3- Hüküm altına alınan tasarruf teşvik kesintisine ilk ve ek dava tarihleri ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi gerekirken ek dava konu isteğe de ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2002 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Tasarruf Teşvik Kesintisinin ölüm tarihindeki katsayıya göre hesaplanması gerekirken, dava tarihindeki katsayıya göre hesaplanması hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması görüşünde olduğumuzdan Daire çoğunluğunun bu yöne ilişkin onama kararına katılamıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy