(1475 S. K. m. 13, 15) (5521 S. K. m. 8)
Dava: Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı Erhan U. ise fazla çalışma parası ve yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış ve karşı davayı ise tefrik ederek başka bir esasa kaydetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı S.Bank ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı Banka vekilinin yüzüne karşı 26.6.2001 tarihinde karar usulüne uygun şekilde tefhim etmiş olduğu halde 19.7.2001 tarihinde temyiz yoluna başvurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde öngörülen sekiz günlük süre geçirildiğinden davacı vekilinin süre aşımı nedeniyle temyiz itirazlarının reddine
2- Davalı banka vekilinin temyizine gelince;
Davacı banka, ihbar öneli vermeden hizmet akdini fesheden işçisi diğer davalı bankada uyarıya rağmen, işe alınması nedeniyle, 1475 Sayılı İş Kanunun on beşinci maddesi uyarınca istekte bulunmaktadır. Bu madde de yeni işveren durumunda olan davalı bankanın sorumlu tutulabilmesi için eski işveren durumundaki davacı bankanın zararının söz konusu olması gerekir. Somut olayda bu zarar ispatlanmış değildir. Böyle olunca davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.5.2002 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy