(2821 s. Sendikalar K. m. 31) (1086 S. K. m. 195, 196)
Davacı, sendikal tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacıyı temsilen davayı açan sendika, davalı işverenin sendikal nedenlerle ve TİS'ne aykırı olarak disiplin kurulu kararı alınmadan hizmet akdin feshedildiğini belirterek sendikal tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davalının derdestlik itirazında bulunması üzerine, görülmekte olan 2001/93 Esas sayılı dava dosyasında tarafların, dava konusu ve miktarının aynı olduğu gerekçesiyle itiraz kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
Derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için derdest olan ilk dava ile ikinci davanın tarafları ve konusu yanında dava sebebinin de aynı olması zorunluluğu vardır. Taraflar arasında açılan ilk ve ikinci davada taraflar ve dava konusunun aynı olduğunda şüphe yoktur. Ancak ilk davanın işyerinde sendikalı ve sendikasız işçi ayırımı yapıldığı, sendikasız işçilere uygulanan zammın sendikalı işçilere uygulanmadığı, bu şekilde Sendikalar Kanunu'nun 31/5. maddesine aykırı davranıldığı, ikinci açılan davanın ise, sendikal neden ve Toplu İş Sözleşme hükümlerine aykırı olarak iş akdinin feshi sebebine dayandırıldığı bir başka anlatımla dava sebeplerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Açılan her iki davada, dava sebebi farklı olduğuna göre, aynı davadan söz edilemeyeceğinden, derdestlik itirazının kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/5/2002 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy