(2004 S. K. m. 67)
Davacı, yıllık izin ücreti, bayram tatili gündeliği ve ücret alacağının ödetilmesi ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının temyiz istemine gelince; davacı mahkeme kararı ile tespit edilerek kesinleşen bakiye alacaklar için 1.012.312.208 TL. için ilamsız takip yoluyla ödeme emrini çıkartmış, davalı taraf ödeme emrine itiraz etmiştir. Mahkemece bu miktar asıl alacağın varlığı kabul edilmesine rağmen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu miktar likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddi hatalıdır.
3. Hükmedilen miktarlar için davacı takip yoluyla işvereni temerrüde düşürmüş olduğundan takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy