(1475/m. 49)(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile harcırah, kira ve yıllık izin ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.6.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Gönül Gürsoy ile karşı taraf adına Avukat Gökhan Bozkurt geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, dava dilekçesinde 18 günlük izin ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunduğu halde bilirkişi raporunda 36 günlük izin alacağı hesaplanmış ve mahkemece anılan rapor hükme esas alınmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde öngörülen isteğe bağlılık kuralı gözetilmeden izin alacağı hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy