(1475 S. K. m. 13, 14, 49, 54) (1086 S. K. m. 74)
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
3- Davalının temyizine gelince;
Davacı ıslah ile birlikte izin ücreti olarak 102.000.000 TL- talep ettiği halde mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesine aylık olarak istek aşılmak suretiyle 120 milyon TL izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Temyiz dilekçesine ekli olarak verilen banka ekstresinde davacı hesabına 180.942.058 TL yatırıldığı savunulmuştur. Bu belge davacıya gösterilerek ve diyecekleri sorulmak suretiyle hangi alacağa karşılıklı verildiği saptanarak sonucuna göre karar vermek gerekir.
Yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy