(1475 S. K. m. 14, 26) (4857 S. K. m. 32)
Davacı, kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla ... gereği konuşulup düşünüldü.
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının ücreti taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı ve davalı tanıkları bu konuda çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. Bu nedenle yalnız davacının tanıklarına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Davacının yaptığı iş, çalışma süresi, çalıştığı yıllar nazara alınarak alabileceği ücretin ilgili meslek kuruluşundan sorulmalı, alınacak cevap, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmeli, gerekiyorsa saptanacak bu ücrete göre dava konusu alacakların hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy