(1475 S.K. m. 1) (2709 S.K. m. 73)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti, yemek bedeli alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı AR-TEM ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı TEDAŞ Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü'nün işyerlerindeki temizlik işini ihalelerle alt taşeronlara verdiği, davacının bu taşeronlar nezdinde çalıştığı, ihale sözleşmesinin sona ermesi üzerine de yeni ihale davalı taşeron şirketçe alınmasına rağmen hizmet aktinin feshedildiği, anlaşılmaktadır. Davalılar arasındaki temizlik ihale sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 6/d. 7. maddeleri uyarınca işçi sayısı ve çalışma saatlerinin 11. maddesi uyarınca işçilerin kıyafetlerinin değiştirilerek işçilerin kimler olacağının davalı Tedaş kurumunca belirlendiği, çalışacakların Tedaş'ın kurallarına uyacaklarının, üzerlerinin güvenlik görevlilerince aranacağının ve Tedaş kurumunun sağlık hizmetlerinden faydalanacaklarının düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu hukuksal olgulara göre davalı Tedaş kurumu 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 1/son maddesi kapsamında asıl işveren olup alt işverenle birlikte sorumludur. Tedaş kurumunun ihale makamı olup, asıl işveren olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.
3. Yemek ücret alacağına fesihten sonraki sözleşme hükmü olan asgari ücretin 0,006'sı üzerinden tüm süre dikkate alınarak karar verilmiştir. Oysa fesih bu sözleşmeden önce olup, daha önceki sözleşmelerde böyle bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu sözleşmelerden 20.6.1994 tarihli sözleşmede yemek bedeli düzenlenmiş değildir. Bu sözleşmenin sona erdiği 20.06.1995 tarihinden 20.10.1999 tarihine kadar ki ihale sözleşmelerine ise rastlanmamıştır. 20.10.1999 tarihli sözleşme ile de işçiler işin 11/1 maddesi ile öğle yemeği karşılığı günlük 500.000 TL yemek bedeli öngörülmüştür. Mahkemece yapılacak iş, sözleşmeler de temin edildikten sonra, öngörülen miktarlar üzerinden yemek bedeli hesaplanarak hüküm kurulmasıdır. Yazılı şekilde fesihten sonraki sözleşmenin tüm süreye uygulanması ile adı geçen alacağa karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4.İnfaz sırasında gözetilmesi mümkün olan katma değer vergisinin avukatlık ücreti ile birlikte karar altına alınması da isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy