(1475 S. K. m. 49)
Dava: Davacı, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.3.2001 tarihinde hak ettiği son yıla ait yıllık ücretli izninin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini ileri sürmektedir.
Bilirkişi raporunda; davacının 1.3.2001 tarihinde hak ettiği son yıla ait yıllık iznini kullanmadığını; ancak fesihten sonra 17.7.2001 tarihli izin bordrosu ile ücretinin ödendiğinden bahisle yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı, bilirkişi raporuna yazılı itirazında; bu belgede imzasının bulunmadığını, izin bedelinin hesabına yatırıldığını gösteren bir dekontun bulunmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece davacının bu itirazının üzerinde durulmamış ve incelenmemiştir. Gerçekten de davalı işverenin ibraz ettiği 27.7.2001 tarihli izin bordosunda davacının imzası bulunmamaktadır. Davalı işveren hak edilen son yıl izin ücretinin ödendiğine dair imzalı başka bir belge ibraz etmemiştir.
Mahkemece eksik inceleme ile davanın son yıla ait izin ücreti isteğinin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy