(1475/m. 16/II-e)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının ücretsiz izin verdiğini, ücretsiz izinden döndüğünde işyerine alınmadığını ve yeniden ücretsiz izin verildiğini, bu nedenle hizmet sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, ekonomik kriz nedeniyle 2.6.2001 tarihinden itibaren ücretsiz izin verildiğinin duyurulduğunu, sonra vazgeçilerek işçilerin davet edildiğini, davacının davete rağmen gelmediğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davete rağmen işyerine gelmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut delillere göre; işyeri mevsimlik bir işyeri olmayıp, davacı 1996 tarihinden beri bu işyerinde çalışmaktadır. İşveren tarafından işçinin muvafakatı olmadıkça ücretsiz izin verilemez. Davacı, davalı tarafından verilen ilk ücretsiz izne muvafakat etmiş ancak, döndüğünde öğrendiği ücretsiz izni kabul etmemiştir. İşveren, davacının rızası dışında davacıyı ücretsiz izne çıkararak iş şartlarını davacı aleyhine değiştirmiş ve bu sebeple hizmet akdi 12.6.2001 tarihinde 1475 sayılı Yasanın 16/II-e maddesi gereğince davacı tarafından feshedilmiştir. Bu tarihten sonraki işverenin feshi sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy