(1475 S. K. m. 14, 16/1 - a)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatı, ikramiye, erzak bedeli ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8.3.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ve karşı davalı adına Avukat H. Direkçi ile karşı taraf adına Avukat A. Gülençil geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, davalıya ait işyerinden rahatsızlığım nedeniyle istifamı arz eder 16 yıl ekmeğini yediğim sayın şirketime ve büyüklerime en derin saygılarımı sunarım şeklinde dilekçe vererek ayrılmış ve açmış olduğu bu davada rahatsızlıkları nedeniyle baskı sonucu istifa ettirildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren ise, baskının söz konusu olmadığını işçinin serbest iradesiyle istifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş açmış olduğu karşı davada ihbar tazminatı ile peşin ödenen ücret ve ikramiyeden çalışılmayan sürenin iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, baskı sonucu istifanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiş karşı davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı işçinin çeşitli rahatsızlıklarının olduğu ve işyerinden ayrılmasından kısa süre sonra rahatsızlanarak psikiyatri kliniğinde 14 gün süreyle yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları da davacı işçinin rahatsızlıkları yönünde açıklamalarda bulunmuşlardır. Böyle olunca, konunun 1475 sayılı İş Kanunun 16/1-a maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönde gerekli inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy