(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 19, 20, 21, 32) (818 S. K. m. 179)
Dava: Taraflar arasındaki İhbar, tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Mahmut avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.10.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalılara ait işyerinde öğretmen olarak çalıştığı dönemde toplam 1057 saat derse girdiğini ve bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin eksik ödendiğini, yine bazı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bu yönde isteklerde bulunmuştur. Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.
Davacı tanıkları ise, bu konuda tahmine dayalı ya da davacıdan duyduklarını belirterek açıklamada bulunmuşlar ve aynı zamanda birbirinden farklı sayıda ders saatinden söz etmişlerdir. Bu durumda salt davacı tanıklarının soyut nitelikteki beyanlarına göre sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı işçinin işyerindeki çalışma şeklini gösteren bir iş sözleşmesi dosyaya sunulmamış ve mahkemece bu husus Milli Eğitim Müdürlüğünden araştırılmıştır. Yine işyerinde ders saatleriyle ilgili düzenlenmiş olan programlar ve diğer işyeri kayıtlan getirilmemiştir. Karar bu yönüyle eksik incelemeye dayalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı işçinin davalı gerçek şahısların adi ortaklık hükümlerine göre işlettikleri işyerinde çalıştığı ve iş sözleşmesinin feshinden sonra işyerinin diğer davalı şirkete devredildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 179. maddesine göre, işyerinin devri halinde devralanda işyerinin doğmuş olan borçlarından devreden ile birlikte sorumludur. Bu durumda davacı işçiye ödenmeyen kıdem tazminatı ile, kendisine ödenmemiş ücretlerin varlığının kanıtlanması durumunda, bu alacaktan işyerini tüm aktifleri ve pasifleriyle birlikte devralanın işverenin de sorumlu olacağı açıktır. Devir protokolünde bunun aksine hükme yer verilmiş olmasının işçi yönünden bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy