(4857 S. K. m. 25/II-e)
Dava: Davacı, iş akdi feshinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, hizmet sözleşmesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bekçi olan davacının, kendi vardiyasından önce işyerinin bahçesinde bulunan 8 adet bakır kablo rulosunun boşaltılarak çalındığına dair emareleri gördüğü halde bunları işverene haber vermediği, vardiyayı teslim ederken vukuat defterine vukuat yoktur diye kayıt düştüğünü, bu nedenle hizmet sözleşmesinin 4847 s. Kanunun 25/II-e maddesine göre haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hırsızlığın davacının vardiyasında olduğu kanıtlanmadığı gibi, davacının vardiyası sırasında gördüklerinin tek başına olağanüstü duruma işaret sayılamayacağı bu nedenle haklı fesih koşullarının oluşmadığından söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut delillere ve özellikle dava dilekçesindeki açıklamalara göre, davacının kendi vardiyasını devraldıktan sonra arızalı olan bahçe kapısının tamamen sökülmüş olduğunu, bakır kablo rulolarının 300 m. uzaktaki çöplükte bulunduğunu gördüğü, durumdan şüphelendiği ve davalı fabrikadan çalınmış olabileceğini düşündüğü, ancak, davalıya bildirmediği, bir sonraki vardiyaya görevi teslim ederken vukuatsız teslim ediyorum kaydını düştüğü, ancak sonraki vardiyayı teslim alan bekçinin hemen işvereni haberdar ettiği anlaşılmaktadır. 12 yıllık bekçi olan davacının kendisinin de hırsızlık olabileceğinden şüphelendiği olayı, önceki vardiyanın vukuatsız kaydıyla teslim edilmiş olması nedeniyle işverene bildirmekte gecikmesi haklı fesih nedeni sayılmasa da geçerli bir fesih sebebidir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 1- Polatlı İş Mahkemesi"nin 1.3.2004 Tarih, 2003/62 Esas, 2004 17 karar sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacının yaptığı yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4350.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 10.03.2005 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy