(818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ikramiye alacağı ile hafta tatili, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.10.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat İsmail Atak ile karşı taraf adına Avukat Meral Tanyeri Özal geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilince, bu dava ile birleştirilen ek dava dilekçesine karşı usulüne uygun şekilde zamanaşımı definin İleri sürdüğü görülmektedir. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde, bu konuda itirazların dikkate alındığı açıklanmışsa da zamanaşımı defi yönünden ek rapor alınmadığı ve bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Karar bu yönüyle hatalı olmuştur.
3- Davacı gazeteci için kısmi davada ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınarak çalıştığı son 5 yıl üzerinden fazla çalışma ücreti ile bayram-genel tatil ücretleri hesaplanmıştır. Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da bilirkişi tarafından hesaplamış, mahkemece %60 oranında indirim yapılarak fazla çalışma yüzde beş fazlası olarak 100.890.467.639 TL. ve bayram-genel tatil yüzde beş fazlası olarak da 13.890.467.639 TL. hüküm altına alınmıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı gazetecinin çalıştığı bu süre İçinde bu alacağını yasal yollardan talep etmemesi sonucu anılan alacak yüksek meblağlara ulaşmıştır. Hesaplamaya konu asıl alacak miktarı da dikkate alındığında yapılan indirime rağmen hüküm altına alınan meblağ yüksektir. Mahkemece, günlük yüzde beş fazla ile ilgili daha yüksek bir oranda indirim yapılarak sonuca gidilmelidir.
4- Mahkemece, davalı vekili lehine olarak hüküm altına alınan avukatlık ücretinin tespitinde günlük yüzde beş fazlaya dair isteklerden Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca takdiri indirim sonucu reddine karar verilen miktarın da dikkate alınması ve bu şekilde daha fazla avukatlık ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 375.000.000 duruşma avukatlık parasının davalıya yükletmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy