9. Hukuk Dairesi 2004/23670 E., 2004/20219 K. İŞ AKTİNİN FESHİ ÖZELLEŞTİRME
4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 17 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 18 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 20 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, İsteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi İçinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İş sözleşmesi feshedilen davacı, feshin geçerli nedenle yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesini talep etmiştir.
Davalı işveren iş sözleşmesinin İşyerinin özelleştirme sonucu satılması nedeni ile yapıldığını, feshin geçerli nedene dayandığı savunmuştur.
Mahkemece, "Davalı işveren özelleştirme nedeni İle davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmiştir. Bazı işçileri ise feshetmeden başka işletmelerine nakletmiştir. Fesih bildirimi yazılı yapılmalıdır. Bu konuda imzadan imtina dışında belge yoktur. Fesih nedeni olarak Özelleştirmeye dayanılmıştır. Başlı başına özelleştirme geçerli fesih nedeni değildir. Ekonomik kriz gibi zorlayıcı nedenlerle iş sözleşmelerinin feshedildiği işverence kanıtlanmamıştır. Ay-rıca bir kısım işçilerin İş sözleşmelerinin feshedilmeden kurum içi nakle tabi tutulması eşitlik ilkesine aykırıdır. Fesih yazılı ve kesin bir nedenle yapılmamış, geçerli fesih nedeni kanıtlanmamıştır. Bu nedenle geçersizdir." gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.
Davalıya ait işyerinin özelleştirildiği ve hisse satışının gerçekleştiği, satış sözleşmesinde de çalışan işçilerin iş sözleşmlerinin feshedileceğinin düzenlendiği davacı ve diğer çalışanlara, Özelleştirme nedeni ve satış nedeni ile toplu çıkış işleminin önceden bildirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Özelleştirme, içeriği itibari ile ekonomik neden ve yapısal değişiklik içermektedir. Bu olgu İşletmenin, işyerinin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir nedendir. İşverenin bu kapsamda bazı işçilerini nakle tabi tutması geçerli olan bir nedeni ortadan kaldırmaz. Mahkemece yukarda ki gerekçe ile isteğin kabulü hatalıdır. Davanın reddi gerekir.
4857 sayılı Yasanın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe İle;
1.Mahkeme kararının (BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA)
2.Davanın (REDDİNE),
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 30O.OOO.O00--TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Davalının yaptığı temyiz giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7. Davalıdan peşin alınan temyiz harcının İsteği halinde kendisine iadesine,
Kesin olarak 27.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy