(1475 S. K. m. 13, 14, 35, 56) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, bayram, hafta ve genel tatil gündeliği ile nema alacağının ödetilmesine, karşı davacı ise trafik cezası bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde ücretinin aylık net 300 milyon TL.olduğunu belirtmesine rağmen Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği 19.12.2001 tarihli dilekçesi ile ücretinin 180 milyon TL.olduğunu açıklayarak, dava konusu alacaklarını talep etmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının talebi aşılarak aylık ücreti 506 milyon TL.kabulüyle dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesine aykırıdır. Kabule göre, davacının talebi aşılarak hüküm verilemez. Öte yandan Bölge Çalışma Müdürlüğüne verilen dilekçedeki 180 milyon TL.ücrete aldıkları bahşişler eklenmek suretiyle bulunan miktara göre alınan hesap bilirkişisi raporuna değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır. Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği dilekçede açıkladığı aylık 180 milyon TL.ücrete göre düzenlenen bilirkişi hesaplaması esas alınarak hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy