(4857 S. K. m. 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı farkı ile yaşlılık aylığı farkı, yıllık izin ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece Teftiş Kurulu Başkanı olan davacının kendisine izin kullandırılmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin isteği reddedilmiştir. Yıllık izin kullandırıldığını ya da ücretinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü işverene aittir. Davalı işveren kullandırılmadığı iddia edilen yıllık ücretli izin konusunda yazılı bir delil sunmamış olduğuna göre salt davacının Teftiş Kurulu Başkanı olduğu gerekçesiyle isteğin reddi doğru değildir. Bu konuda davalı işverene yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak sonucuna göre istek hakkında hüküm kurulmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy