(4857 S. K. m. 21, 22) (1086 S. K. m. 74) (2821 S. K. m. 30/I)
Dava: Davacı, sendikal tazminat ile ücret, ikramiye alacağı, yemek yakacak yardımı ile bayram harçlığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacının çalıştığı öğretmenevinin MEB'na bağlı bulunduğu Tunceli Valiliği öğretmenevi Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzelkişiliğinin bulunmadığı anlaşıldığından Tunceli Valiliği Öğretmenevi Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
2- Milli Eğitim Bakanlığının temyizine gelince;
22.3.2001 tarihinde önel verilerek hizmet akti sona erdirilen davacının açtığı işe iade davasının 9.10.2001 tarihinde sonuçlandığı ve anılan tarihte davacının işe iadesinin kesin olarak karar verildiği ve kararın tarafların yüzlerine karşı açık olarak tefhim olduğu anlaşıldığı halde davacının 2821 Sayılı Yasanın Karar tarihinde yürürlükte bulanan 30/I. maddesi gereğince 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde işe başlamak üzere davalı işverene başvurmadığı anlaşılmaktadır. Davacının başvuruyu 6 iş günlük süre geçtikten sonra 1.11.2001 tarihinde yaptığı anlaşıldığından işe iade kararından önce boşta geçen süre ile ilgili ücret ve sair hak alacak isteklerinde bulunması mümkün değildir. Bu döneme ilişkin isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Mahkemece ayrıca toplu iş sözleşmesinden doğan tazminata da hükmedildiği görülmekte ise de davacının bu yönde talebi bulunmadığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bir toplu iş sözleşmeside bulunmamaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 1.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy