(1475 S. K. m. 13, 14, 16, 17/II)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalıya ait işyerinin paketleme bölümünde bilgisayarda çalışan davacının sözleşmenin 5. maddesine dayanılarak dökümhane bölümünde görevlendirildiği davacının bu görevi kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminat istekleri reddedilmiştir.
Davacı tanıklarının samimi anlatımlarında işverenin davacıyı yeni görevlendirildiği dikimhane bölümünde tuvalet ve temizlik işlerinde çalıştıracağını açıkladığı davacının bu nedenle görev değişikliğini kabul etmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme gereği yapılan görev değişikliği iş şartlarını ağırlaştırmaması gerekirdi. Açıkça iş şartları ağırlaştırılan davacının yeni görevi kabul etmemesi yasaldır. Bu nedenle görev değişikliğini kabul etmediği gerekçesiyle davalı tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi 1475 sayılı iş kanununun 17/II. maddesine uygun düşmemektedir. Bunun sonucu bilirkişi raporunun bir değerlendirmeye tabi tutularak ihbar ve kıdem tazminatının kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy