(1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dışı İntima AŞ'ye ait işyerine 2.6.1997 tarihinde girdiği, işyerinin 10.1.2003 tarihinde davalıya devredildiği, askere gitmek üzere davacının iş aktini 12.5.2003 de feshettiği, davalı işveren tarafından kıdem tazminatı adı altında 21.5.2003 de kendisine 103.923.174 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. 1475 sayılı İş Yasasının 14. maddesi gereğince; davalı devralan işveren tüm hizmet süresine ait kıdem tazminatından sorumlu olmakla birlikte dava dışı İntima AŞ'nin devir tarihindeki süre ve ücretle sınırlı olarak sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının da belirlenmesi gerektiği sözü edilen yasa hükmü gereğidir. İntima AŞ'nin sorumlu olduğu miktar belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmolunan tüm süreye ait 2.484.260 612 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 12.5.2003 den itibaren faizine karar verildikten sonra, davalının 21.5.2003 de ödediği 103.923.174 TL nin 21.5.2003 tarihinden itibaren faizi ile mahsubuna hüküm fıkrasında yer verilmiştir. Mahsup edilecek ödeme daha sonra yapıldığından ayrıca faiz işletilmesi H.Y.U.Y nun 388. maddesi gereğince hükmün karıştırılması niteliğindedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy