(4857 S. K. m. 17, 54)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı P. Ajans AŞ. ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ücretinin 475.000.000 TL. net olduğunu iddia etmiş, davacı tanıkları bu beyanı doğrulamışlardır. Davalı ise imzalı ücret bordrolarına ve davalı tanık beyanlarına dayanarak davacının asgari ücret aldığını savunmuştur.
Davalı tanığının ustabaşı olduğunu duydum ancak ustabaşı değildir beyanı ve davalının fesih gerekçesi olarak sunduğu tutanağın mümzilerinden B. Z.'ın ve diğer davacı tanıklarının yargılama sırasındaki beyanlarından davacının ustabaşı olduğu anlaşıldığından davacının alabileceği ücretin ilgili meslek kuruluşundan sorularak gelecek cevabın dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutulup karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davalı A. T. A. kendini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de ayrı bir bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy