(1475 S.K. m. 14, 18)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, jestiyon primi ile cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, hizmet aktinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Banka müfettiş raporu neticesinde aktin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece 6 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut Personel Yönetmeliği 5.19.2.maddesinde "...Disiplin Kurulu Kararları istişari nitelikte olup alınan kararlar genel müdürlüğün onayı ile yürürlüğe girer..." denilmektedir. Feshe konu olan müfettiş raporundaki eylemler 18.8.2000 tarihli Disiplin Komitesin de görüşülmüş ve davacının hizmet aktinin personel yönetmeliğinin 5.21.2.5.1 maddesi gereğince feshedilmesine karar verilmiş, Genel Müdürlüğün 21.8.2000 tarihli kararıyla da davacının hizmet akti feshedilmiştir. 1475 Sayılı İş Kanunu 18.maddesinde ki 6 günlük hak düşürücü süre feshe yetkili makamın fesih sebebini öğrendiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda disiplin kurulu kararının feshe yetkili makam olan Genel Müdürlüğün önüne gelmesinden itibaren başlayacaktır. Disiplin Komitesi Kararı 18.8.2000 tarihli olup fesih 21.8.2000 tarihinde yapıldığına göre hak düşürücü süre geçmemiştir. Mahkemece dosya içerisinde bulunan deliller işin esasına girilip bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
Ayrıca mevcut bilirkişi raporu bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden alınmamış olup bu hususun gözardı edilmiş olmasıda hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş içinde bir hukukçu ve iki bankacının bulunduğu bilirkişi heyetinden feshe konu işlemlere ilişkin rapor aldırılarak işin esası yönünden karar vermekten ibarettir. Yazılı şekilde ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy