(818 S. K. m. 101)
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazeteci fesih tarihinden itibaren yaklaşık 10 aylık bir süre geçtikten sonra bu davayı açmış ve fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerini talep etmiştir. Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da açılan davada istek konusu olmuş ve mahkemece %85 oranında indirim yapılmak suretiyle istekler hüküm altına alınmıştır. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kararları uyarınca mahkemece %85 oranında yapılan indirim yeterli değildir. Davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine uzun süre bu davayı açmaması yüzde beşlerle ilgili hesaplanan miktarın çok yüksek olarak belirlenmesinde etkili olmuştur.
Mahkemece yapılan indirim sonrasında fazla çalışma yüzde beş fazlası yönünden 33.577.258.129 TL, bayram ve genel tatil ücretleri günlük yüzde beş fazlası olarak da 3.417.817.901TL hüküm altına alınmıştır. Davacının davalıya ait işyerinde toplam 1 yıl 5 ay süre ile çalıştığı dikkate alındığında, yapılan indirime rağmen yüzde beş fazla ödeme yönünden hüküm altına alınan miktarlar fahiş durumdadır. Mahkemece daha yüksek bir oranda indirim yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Davacı işçi 7.1.2003 tarihinde düzenlediği ihtarnamesinde, ihbar kıdem tazminatları ile fazla mesai ve tüm yasal hak ve alacaklarının ödenmesini talep etmiş ve ödeme için 7 günlük süre tanınmıştır. Dava dilekçesi ile daha sonra yapılan ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren dava konusu alacaklara faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ihtarnamede açıkça belirtilmeyen alacaklar yönünden temerrüdün gerçekleşmediği kabul edilerek bu istekler yönünden dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüştür.
Davacının anılan ihtarnamesinde tüm yasal haklarının ödenmesinden söz edildiğine ve bu alacakların işverence hesabı ile ödenmesinin mümkün görülmesine göre davaya konu ve hüküm altına alınan isteklerin tamamı yönünden davalı işverenin temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle temerrüt tarihine kadar doğmuş bulunan davaya konu istekler yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. %5 fazla ödemeye dair istekler yönünden temerrüt tarihinden daha sonraki bir tarih olan dava tarihine kadar hesaplama yapıldığından temerrüt tarihinden sonraya ait olan bu istekler yönünden ise dava tarihiyle ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.
4- Dava dilekçesinde talep edilen ihbar tazminatıyla ilgili olarak mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemiş oluşu da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400 YTL.duruşma avukatlık parasının davacıya davacı yararına takdir edilen 40 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Basın iş kolunda çalışan davacı işverene gönderdiği 7.1.2003 tarihli noter ihtarnamesinde ... kıdem ve ihbar tazminatım, fazla mesailerim, bilcümle yasal hak ve alacaklarım bugüne kadar tarafıma ödenmemiştir. 7 günlük süre içerisinde ödenmesini talep ederim... demektedir.
Davacıya fazla mesai, resmi, dini bayram ve genel tatil ücretlerinin %5 fazlasıyla ödenmesine karar verildiği halde %5 olarak belirlenen bu alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf bu yönden kararı temyiz etmiştir.
Ulusal bayram, genel tatiller Basın İş Yasasına göre fazla saatlerde çalışma olarak kabul edildiğinden, fazla çalışma ücretlerinin gününde verilmemesi halinde her geçen gün için %5 fazlasıyla ödenmesi gerekir.
Davacı çektiği ihtarda, yasal hak ve alacaklarının verdiği süre içerisinde ödenmesini istemiştir. %5 fazla ödemede yasadan kaynaklandığından bu alacak içinde faiz başlangıcının ihtarnamenin tebliğ tarihi olması görüşüyle mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy