(492 S. K. m. 1, 11)
Davacı, eksik ödenen ücret alacağı ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARLARI
1- Davacılar dava dilekçesi ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacakları için davalı taraftan talepte bulunmuş, bir alacak miktarı göstermemiş, maktu harç alınarak yargılamaya başlanmıştır. Yargılamanın devamı sırasında Mahkemece davacıya talebi açıklatılıp miktarı belirli ettirilmediği gibi, harcı da tamamlatılmamıştır. En son alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurularak yargılama tamamlanmıştır.
Yargı işlemlerinin talep miktarına göre harçlandırılarak yapılması gerektiğinden, davacıya talebi açıklatılarak alınması gereken harç miktarının tamamlatılmasıyla yargılamaya devem edilmesi gerekirken yazılı biçimde belirli olmayan talep miktarı ve maktu harç ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde, birlikte açmış oldukları davanın da tefrikiyle davaların ayrı ayrı görülmesi gerekirken, birlikte görülüp neticelendirilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy