9. Hukuk Dairesi 2005/28856 E., 2005/28948 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1993-2002 yılları arası, davalıya ait benzin istasyonunun arkasındaki bahçede bahçıvan olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin feshi nedeni ile tazminat ve işçilik alacakları isteminde bulunmuştur.
Makemece, savunmaya değer verilerek, davacının tarım işinde çalıştığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca İş Kanunu kapsamında kalmadığı, genel hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
1475 sayılı İş Kanunu'nun 5/1 -2 ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4/1 .b maddeleri uyarınca "50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım işlerinin yapıldığı iş yerlerinde, İş Kanunu uygulanmaz". Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasının e bendinde "halkın faydalanmasına açık veya işyerinin eklentisi durumunda olan park ve bahçe işlerinin" bu kanun kapsamında olduğu vurgulanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işverenin işyeri olan benzin istasyonunun arka kısmında bulunan bahçede, yani yasal deyimi ile eklentisindeki park ve bahçe işinde bahçıvan olarak çalışmaktadır. Davacının yaptığı iş, İş Kanunu kapsamındadır.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. İşin esasına girilerek istekler hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.