(4447 S. K. m. 51) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile işsizlik sigortası tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava konusu yaptığı işsizlik ödeneği talebini atiye bıraktığını bildirmiş, ancak davalı, davacının bu talebine karşı çıkmış ve işsizlik ödeneği isteğinin reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece işsizlik ödeneği ile ilgili deliller toplanarak bu istek hakkında esasla ilgili hüküm kurulması gerekirken karar ittihazına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
3- 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununa göre yasada aranan koşulların mevcut olması halinde işsizlik tazminatından İş Kur sorumludur. İşçi işsizlik sigortası isteme koşullarını yerine getirmesine rağmen işverenin haksız eylemi ile bu ödeneği, İş Kur'dan alamaması halinde işverenin kusurundan doğan zararı tazminat olarak işverenden isteyebilir.
Davacı 4447 sayılı yasanın 51.maddesindeki koşullara sahip olduğunu, İş Kur'a usulünce başvurduğunu, işverenin eylemi nedeni ile işsizlik sigortası alamadığını ileri sürüp kanıtlayabilmiş değildir. Buna rağmen işsizlik tazminatından davalı işverenin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy