(5521 S. K. m. 8) (1086 S. K. m. 432, 434) (4857 S. K. m. 41, 57)
Dava: Davacı, fazla mesai, ikramiye, ücretli izin ile ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Davacı cevap yoluyla kararı temyiz etmiş, ancak temyiz harcı yatırmadığı gibi 5521 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince 8 günlük temyiz süresini de geçirmiştir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince katılım yoluyla temyiz mümkün olmadığından HUMK.432 ve 434. maddeleri gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,
2. Davalı vekilinin temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Reddedilen alacaklar yönünden davalı tarafa vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi de hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy