(818 S. K. m. 44) (4857 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki, zam farkı, fazla çalışma ve izin ücreti, bayram ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.9.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalılar adına Avukat S. Gemici ile karşı taraf adına Avukat S. Demirtaş geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Dava dilekçesinde davalı olarak D. Haber Ajansı Ltd. Şirketi gösterilmiş ve davacı gazetecinin bu işverene ait işyerinde çalıştığı açıklanmıştır. Davacı vekilince verilen bir başka dilekçeyle ise, A. Holding AŞ, I. İletişim TV Yayıncılık AŞ, D. İletişim ve Prodüksiyon AŞ, I. Medya Paz A. Şirketlerinin aynı yerde faaliyet gösterdikleri ve davacının aralarında fiili irtibat bulunan bu şirketlere muhabir olarak hizmet verdiği ileri sürülerek adı geçen firmaların davaya dahil edildiği bildirilmiştir. Bu şekilde davaya dahil edilen şirketler ihbar olunan konumunda olduğu halde mahkemece, adı geçen şirketler hakkında hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Davalı D. Haber Ajansı dışında kalan şirketler yönünden usulünce açılmış bir davadan söz edilemez. Gerçekten dahili dava dilekçesinde dava harcı dahi yatırılmamıştır. Kaldı ki, Usul Hukukunda dahili dava denen bir müessese bulunmamaktadır. Böyle olunca, mahkemece dahili davalılar hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının 1.10.2000 tarihinden önce I. İletişim Anonim Şirketinde geçen hizmetleriyle ilgili olarak Davalı D. Haber Ajansı Limitet Şirketi sorumlu tutulmuş ise de, adı geçen işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı, işçi nakli veya ödünç iş ilişkisi kurulup kurulmadığı araştırılmış değildir. Belirtilen hukuki ilişkilerin varlığı belirlenmeden davalının 1.10.2000 tarihi öncesi dönem den sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
4- Mahkemece günlük yüzde beş fazlaya dair isteklerden %75 oranında indirime gidilerek karar verilmiştir. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kararlarına göre yapılan indirim azdır. Borçlar Kanunun 44. maddesi uyarınca daha yüksek bir oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy