(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, prim alacağı, maaş farkı, kurs bedeli, ücret alacağı, araç kullanma bedeli, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı hakkında 19.6.2002 tarihinde davalı işverene ait veri tabanını diğer sanık Burhan K. ile birlikte CD. lere kopyalayarak aldıkları ve aynı veri tabanının davacıya ait bilgisayarda birebir ortaya çıkması üzerine 1.7.2004 günlü İstanbul 7.Ağır Ceza Mahkemesi karan ile TCK. nun 525/a bendine giren suç nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının hizmet akdini fesih tarihi ise 20.6.2002dir. Bu durumda mahkumiyet kararının kesinleşmesi beklenerek, kesinleşmesi durumunda ise 1475 sayılı İş Yasanın 17/II-d maddesi gereğince işverence haklı feshin daha önce oluştuğu hususları tartışılmadan, akdi davacının haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Dava dilekçesinde yıllık izin, prim, araç temini vs. haklarla birlikte davacının aldığı, son net ücretin 870 YTL.olduğu yazılıdır. Davacının prim, araçla ilgili taleplerinin reddine karar verildiği, izin ücretinin ise tazminata esas ücrete dahil edilemeyeceği açık olmasına rağmen; hükme esas alınan 9.2.2004 günlü bilirkişi raporunda ücretin net 870 YTL.olarak belirlenmesi hatalıdır. Ücret hizmet akdinin 6/i maddesine göre altı aylık endeksler İstanbul Ticaret Odasından celp edilerek enflasyon oranı belirlendikten sonra, dosyadaki imzalı ücret bordrolarına eklenerek tespit edilmelidir. Ücret bu şekilde tespit edildikten sonra ücret zam farkı alacağı ile hükmedilen yıllık ücretli izin alacağı da bu tespite göre belirlenmelidir.
4- Islah talebinde faiz isteği bulunmadığı halde ıslahla istenen miktarlara da faiz yürütülmesi HYUY. nın 74.maddesine aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy