(4857 S. K. m. 18, 57) (818 S. K. m. 43, 44) (5953 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, bayram hafta ve genel tatil gündelikleri ile % 5 fazlaya dair alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.7.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kâğıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. A. ile karşı taraf adına Av. A. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davaya konu olan ikramiye isteği yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bilirkişi raporunda bir hesaplamaya yer verilmiş olup davalı tarafın rapora itirazları da değerlendirilerek konuyla ilgili hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalılardan A. Televizyon Reklâmcılık AŞ davacının 1993-1996 yılları arasında işvereni konumundadır. Davacı gazeteci 1.1.1996 tarihinden itibaren davalılardan E. Yayıncılık AŞ'ye atanmış ve bu arada diğer davalı SHA Ltd. Şirketine de hizmet vermiştir. İhbar tazminatı ile izin ücretinden son işverenler konumunda olan E. Yayıncılık AŞ ile S. Haber Ajansı Ltd Şirketinin birlikte sorumlu tutulması gerekirken, anılan istekler yönünden davalılardan A. Televizyon Reklâmcılık AŞ aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur.
4- Davacı gazeteci yüzde beş fazla ödemeye dair davayı iş sözleşmesinin feshi üzerinden 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra açmış ve bazı alacakların gününde ödenmemesinden kaynaklanan günlük yüzde beş fazlaya dair alacağın yüksek miktarda belirlenmesinde bu durum etkili olmuştur. Mahkemece bilirkişinin belirlediği miktardan % 90 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuca gidilmişse de, anılan raporda asıl alacaklar yönünden indirim yapılmaksızın bu tutarlara göre yüzde beş fazla ödeme miktarları hesaplanmıştır. Mahkemece, hüküm altına alınan fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretlerinden 1/2 oranında indirime gidildiği anlaşıldığına göre, yüzde beş fazlaya dair istekler yönünden de hak kazanılan bu asıl alacak miktarlarına göre bir hesaplama yapılması ve bunun ardından Borçlar Kanunu'nun 44. maddesine göre indirime gidilmesi gerekir. Böyle olunca somut olayda gerçekte günlük yüzde beş fazlaya dair istekler yönünden % 90 oranında indirim yapılmış değildir. Mahkemece, gerekirse bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerine göre günlük yüzde beş fazlası belirlenmeli ve buna göre davacının işyerinde çalıştığı süre ile talep için gecikilen süre dikkate alınarak bir karar verilmelidir.
5- Dosya içinde bulunan bazı ücret bordrolarında davacı gazeteciye hafta tatili ile genel tatil ücreti adı altında ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin bu yönde itirazları olmuşsa da, bu husus ek raporda değerlendirmeye alınmamıştır. Kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
6- Yüzde beş fazlaya dair istekler yönünden davalı işverenlerin dönemleri ayrıma tabi tutulmaksızın müşterek müteselsil şekilde sorumlu olduklarına dair karar verilmiştir. Yüzde beş fazla hesaplamaya konu olan dönem içinde davacı gazetecinin davalılardan A. Televizyon Reklâmcılık AŞ işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Bu itibarla yüzde beş fazla ödemeden bu davalının sorumlu tutulması da kabule göre ayrı bir bozma nedenidir.
7- Islahla arttırılan istekler yönünden işverenin daha önce temerrüde düşürüldüğü gözetilerek, talep doğrultusunda kısmi dava tarihinden faize karar verilmemesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükle turnesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy