(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 24, 41, 57)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyerinde ikramiye uygulaması bulunduğu yolunda bir davacı tanığının beyanı dışında yazılı ve sözlü bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle ikramiye isteğinin reddi gerekirken kabulü ile feshe bağlı haklara yansıtılması hatalıdır.
3- Davalı işveren işyerini Kartaldan Gebzeye nakletmiştir. Davacı görme özürlü olup fazla mesai ücretlerinin ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 6.7.2005 tarihinde yeni ve eski iş yerine gitmeyerek işyerinden alacaklarını istemesi 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca işçinin haklı feshi olup ihbar tazminatına hak kazanılması söz konusu olunan Mahkemece kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken ihbar tazminatına da hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy