(4857 S. K. m. 17, 18, 19, 20)
Dava: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin Garanti Bankası müşterilerinden Gürkan Ersen isimli şahsa ait kayıp blokeli kredi kartını çalarak söz konusu kartla dolandırıcılık girişiminde bulunması nedeniyle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkeme, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının amirleri tarafından emir ve yetki verildiğinde bankamatiği açtığı, bankamatik açılırken yanında mutlaka veznedar, şef veya müdür bulunduğu, çok nadir durumlarda anahtar bulunduran yetkilinin davacıya anahtarı verdiği ve davacıya yalnız başına bankamatiği açıp oradan kartı çıkarıp yetkiliye getirdiği, davacının aldığından şüphelenilen olaya konu Gürkan Esene ait kredi kartının 24.9.2005 tarihinde İş Bankasının Altıparmak Şubesine ait 320 numaralı Bankamatik tarafından yutulduğuna dair tutanak ve belgelere rastlanılmadığının Garanti Bankası Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 22.6.2006 tarih ve 927/29585 sayılı yazısı ile bildirildiği, buna göre feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının güvenlik görevlisi olarak zaman zaman davalıya ait bankamatiği açtığı ve bankamatik tarafından alıkonulan kredi kartlarını sahiplerine iade ettiği anlaşılmaktadır. Feshe neden olan olayda, Garanti Bankası müşterilerinden Gürkan Ersen isimli şahsın kredi kartı daha önceden kayıp blokeli olup, her nasılsa davalı İş Bankasına ait bankamatik tarafından alıkonulmuştur. Olay günü bankamatikten çıkarılan söz konusu kredi kartı ile yine davalı bankaya ait bankamatikte 570.YTL tutarında para çekilmek istendiği ancak cihazın bu işleme izin vermediği, 39 saniye sonra davacının kendi kredi kartı ile aynı bankamatikten ve aynı miktarda para çektiği ve kamera kayıtlarına göre olay saatlerinde davacının bankamatik civarında olduğunun tespit edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Olayın oluş biçimi ve dosya kapsamına göre davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunduğu açıktır. Mahkemece söz konusu kartın davalı bankaya ait bankamatik tarafından alıkonulduğuna dair Garanti Bankasınca düzenlenmiş bir tutanak ve belge bulunmadığı gerekçesi ile feshin haklı nedene dayanmadığı sonucuna varılmış ise de, Garanti Bankası tarafından kayıp blokeli olan kartın üçüncü bir şahıs tarafından İş Bankasına ait bankamatiğe kaptırılmış olması muhtemel olup, bu nedenle kartın davalıya ait bankamatik tarafından alıkonulmuş olduğu hususu Garanti Bankasına bildirilmemiş olabilir. Kaldı ki, söz konusu kartın davalıya ait bankamatik tarafından alıkonulduğu hususu sabit olup, anılan bankaca herhangi bir tutanak veya belge düzenlenmemiş olması davalı bankaya ait bankamatikte böyle bir olayın meydana gelmediği anlamına gelemez. Mevcut olgulara göre iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiş olduğundan davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Bursa 5. İş Mahkemesinin 28.6.2006 gün ve 489-268 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (20) YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450.- YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy