(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalının, davacı işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştırılmak üzere eğitime tabi tutulduğu anlaşılmaktadır. Müşteri temsilcisi zorunlu hizmet sözleşme başlıklı sözleşmenin III/b maddesinde bir yıllık zorunlu çalışma süresinin davalı tarafından kabul edildiği görülmektedir. Ancak anılan sözleşmenin III/c maddesinde öngörülen 2000 Amerikan Doları, anılan maddenin d bendi uyarınca cezai şart olarak düzenlenmesine rağmen işçi aleyhine tek taraflı olarak yaptırım öngörmesi nedeniyle geçersizdir.
Eğitim gideri olarak davacının yaptığı masraf bilirkişice hesap edilerek davalının çalıştığı dönem, çalıştığı süreye oranlanarak belirlenmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy