(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 8.3.2004 tarihinde bakiye alacaklar için icra takibi başlatmıştır. Asıl alacaklar için davacının açmış olduğu kısmi dava ise icra takibi ve itiraz tarihinde henüz kesinleşmemiştir. Böyle olunca davalının itirazında kötüniyetli sayılamayacağı kabul edilerek icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı, icra takibinde asıl alacaklar yanında işlemiş faiz isteklerinde de bulunmuştur. Davalı işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece davalının bu itirazı yerinde görülerek kısmen red kararı verilmiştir. Bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy