(4857 S. K. m. 18, 21, 25)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının sürekli olarak rapor kullandığını, son olarak 17.9.2004 tarihinden geçerli olmak üzere 10 günlük sağlık raporu aldığını, anılan rapor bitiminden sonra işe gelmemesi üzerine Disiplin Kurulu tarafından 31 gün yevmiye cezası ile cezalandırıldığını, ancak davacının aynı fiiline devam etmesi nedeni ile bu defa iş Disiplin Kurulu kararı ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin Ordu İl Özel Müdürlüğü tarafından 27.12.2004 tarihine kadar devamsızlık yaptığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği, ancak aynı işveren (Ordu İl Özel Müdürlüğü) tarafından 20.10.2004 tarihinde davacının Amasya ilinde çalışmak üzere görevlendirildiği, bu görevlendirmeden sonra devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinin feshinin çelişkili olduğu, nakil işleminin gerçekleşmesi için davacıya tebliğin şart olmadığı, nakilden sonra fesih yetkisinin Amasya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde olmasına rağmen yetkisiz Ordu İl Müdürlüğünce iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi feshedilmeden önce Ordu İl Müdürlüğü işyeri Disiplin Kurulunca davacının devamsızlığı nedeniyle 31 yevmiye kesimi cezası ile cezalandırıldığı ve verimli olamaması nedeni ile davacının naklen geldiği Amasya İl Müdürlüğüne nakledilmesi kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ordu İl Müdürlüğünce Disiplin Kurulunun anılan kararı 20.10.2004 tarihli yazı ile Bölge Müdürlüğüne bildirilmiş ise de, nakil konusunda Bölge Müdürlüğünün nasıl bir işlem yaptığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Belirtilen yazı üzerine Bölge Müdürlüğünce davacı Amasya İl Müdürlüğüne nakledilmiş ise, nakilden sonraki devamsızlıktan dolayı davacının nakledildiği yer Disiplin Kurulu feshe karar verme yetkisine sahip olacaktır. Bu durumda Ordu İl Müdürlüğü işyeri Disiplin Kurulu tarafından yapılan fesih haksız sayılacaktır. Davacı sözü edilen Müdürlüğe nakledilmemiş ise Ordu İl Müdürlüğü işyeri Disiplin Kurulunun yetkili olması söz konusu olacağından, yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı tartışılmalıdır. Mahkemece davacının Ordu İl Müdürlüğünden Amasya İl Müdürlüğüne nakledilip edilmediği kesin olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 26.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy