(4857 S. K. m. 25) (1086 S. K. m. 74)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalıya ihbar tazminatı ödemeyi Kabul etmiş olması nedeniyle haklı fesih hakkını işveren tarafından kullanılmadığı anlamına gelmektedir. Zira 4857 Sayılı İş Kanununun 25/II.5 maddesi uyarınca işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işyerinin malı olan araçta 30 günlük ücreti tutarı ile ödeyemeyecek hasara uğratması nedeniyle derhal fesih hakkı kullanılmaması, sonucunda bu hak düşmüştür. Bu nedenle ihbar tazminatı yanında 9 yıllık hizmeti olan davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerekir.
3- Davacı 500,00 YTL. ihbar tazminatı istediği halde HUMKnun 74. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gözününde bulundurularak daha fazla ihbar tazminatına karar verilmesi de hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy