(4857 S. K. m. 17, 32)
Dava: Davacı, cezai şart, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı ile belirli süreli hizmet akdi imzaladıklarını, davalının süre bitmeden istifa ederek ayrıldığını, sözleşmede düzenlenen cezai şart sözleşmeyi önelsiz feshettiği için ihbar tazminatını ve ücreti peşin ödendiğinden hak etmediği ücretin tahsilini talep etmiştir. Davalı ihbar önelinde çalışma isteğinin kabul edilmediğini istenilen alacaklardan yaptığı fazla çalışmanın takas edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığı kabul edilerek ihbar tazminatının reddine takas definin ilk itirazlardan olduğu ve zamanında yapılmadığı için reddine, ücret ve cezai şart alacağının tahsiline karar vermiştir.
Dosyada bulunan hizmet sözleşmesinin VI. maddesinde personel banka tarafından verilecek eğitim bitim tarihinden itibaren 2 yıl bankada çalışmayı kabul eder hükmü bulunmaktadır. Sözleşmede bahsedilen sürenin eğitim giderlerinin tahsili amacına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Esasen iş sözleşmesi asgari süreli hizmet sözleşmesi niteliğindedir. Anılan sözleşmelerde işçinin en az çalışacağı süre belirlenmekte olup sözleşmenin belirli süreli olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davacının ihbar tazminatı isteğinin belirli süreli sözleşme kabul edilerek reddi bozma sebebidir.
3- Davalı işçi cevap dilekçesinde fazla çalışma yaptığını tespit edilecek miktarın alacaklardan takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı cevap süresi içinde takas defini ileri sürdüğü halde bu talebin dikkate alınmaması da doğru değildir. Ancak hizmet sözleşmesinde ücretin fazla çalışma ücretlerini de kapsadığına ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Dosya içinde fazla çalışma ile ilgili tanık ifadelerinden başka delil bulunmadığından tanık ifadelerinin incelenmesi sonucunda davacı tanıklarının kesin süre belirtmediği davalı tanıklarından Ruhan talebe göre cumartesi günü çalışıldığını beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda hizmet sözleşmesindeki düzenleme ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının fazla çalışma yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle fazla çalışma ücreti isteğinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takas definin reddi hatalıdır.
4- Davalı peşin alınan aylık ücretin hak edilmeyen bölümünün ödendiğine dair 09.10.2004 tarihli banka dekontu sunduğu halde anılan alacaklar ilgili araştırma yapılmadan ödenmediği gerekçesiyle kabulü de eksik incelemeye dayalı olduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy