(4857 S. K. m. 32, 41, 44, 46, 57)
Dava: Taraflar arasındaki, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.2.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Nuray Gül geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi işyerinde kaloriferci olarak 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini ve çalıştığı sırada bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuştur. Davalı işveren ise, resmi kurum olan işyerinde kaloriferin kış aylarında yandığını, davacının bunun dışında kalan dönemde ve yılda toplam 6-7 ay olmak üzere mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını belirtmiş haklarının tam olarak ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının işyerinde her yıl 6-7 ay süreyle ve her ay 30 gün çalıştığı, buna göre ücretin eksik ödendiği ve diğer bazı işçilik haklarının verilmediği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan cetvelde, kamu kurumları yönünden davalı işyerinin bulunduğu ilde kaloriferin yanma süresi yılda 120 gün olarak belirlenmiştir. İşyerinde 2 kalorifercinin çalıştığı da taraflar arasında tartışmasızdır. Kaloriferin yandığı günlerde davacı ve diğer kaloriferci dönüşümlü olarak 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiklerinden belirtilen dönemde davacının her ay 30 gün çalıştığı dosya içeriği ile sabit olmuştur. Bu nedenle Maliye Bakanlığının yayınladığı cetvelde belirtilen dönemde davacının her ay 30 gün üzerinden çalıştığı kabul edilerek fark ücret hesaplanması yerinde olmuştur. Ancak, davacının kaloriferin yanmadığı dönemlerde de her ay 30 gün çalıştığı yöntemince kanıtlanamamıştır. Dosya içinde bulunan puantaj kayıtlarında davacının kaloriferin yandığı kış aylarında 120 gün dışında kalan günlerde çalışmaları gösterilmiştir. Belirtilen günlerin dışında da davacının çalıştığı kanıtlanabilmiş değildir. Bu itibarla kaloriferin yanmadığı dönemler için her ay 30 gün çalışma kabul edilerek fark ücret hesabı yerinde değildir.
3- Davacının hafta tatili ücreti isteğinin de kabulüne karar verilmiştir. Kaloriferin yandığı dönemde davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği kendi beyanı ile sabit olduğuna ve çalışılan günlere fazla mesai ücreti ödenmesi gerektiğine göre, belirtilen dönem için ayrıca hafta tatili ücretine hak kazanılması mümkün olmaz. Kış ayları dışında davacının çalıştığı günler de puantaj kayıtlarıyla sabit olup bu dönemde de haftada 5 gün çalışmakla hafta tatili ücretine hak kazanamamıştır. Mahkemece anılan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olmuştur.
4- Davacının kaloriferin yanmadığı dönemlerde fazla çalışma yaptığı yöntemince kanıtlanamamıştır. Fazla çalışma ücretinin kaloriferin yandığı yılda 120 günlük dönemle sınırlı tutulması gerekirken yılın 6-7 ayında çalışılan tüm süre için hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
5- Kaloriferin yandığı dönemler haricinde kalan çalışan süre içinde bayram ve genel tatil ücreti hesabı da doğru değildir. Hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir. Mahkemece gerektiği taktirde bilirkişiden ek hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 500 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 27.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy