(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 57)
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile senelik ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 600.000.000 TL. aylık ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise ücretin asgari ücret olduğunu savunmuştur. Ücret konusunda yazılı belge bulunmamaktadır. Tanıkların beyanları da çelişkilidir. Davacının verdiği rakamı doğrulayan tanık da mevcut değildir. Buna rağmen davacının iddiası doğrultusunda rapor düzenleyen bilirkişi mütalaasına değer verilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece davacının kıdemi, çalıştığı işyeri, yaptığı iş etraflıca açıklanarak, ilgili meslek kuruluşundan alabileceği ücret sorulmalı, alınacak cevap sair delillerle birlikte değerlendirilerek davacı ücreti belirlenmeli, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy