(5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 1990 yılından beri çalışmakta iken 01.08.2004 tarihinde emeklilik suretiyle iş yerinden ayrıldığını, ücretlerinden tasarrufu teşvik kesintisi yapılmasına rağmen kendisine ödenmediğini belirterek tasarruf teşvik ve nema alacağı isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece benzer bir olayda Uyuşmazlık mahkemesinin 12.2.1996 tarih ve 1995/96 esas, 1996/43 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesine karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tasarruf kesintisi ile işveren katkısının ödenmesi gerektiği dönemde davacı ile davalı işveren arasında iş sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, anılan ödemenin iş sözleşmesinin bir sonucu olduğu açıktır. Bu durumda, uyuşmazlık işçi ile işveren arasında iş sözleşmesinden doğduğundan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca iş mahkemesi görevlidir. Mahkemece karara dayanak yapılan Uyuşmazlık Mahkemesinin anılan kararı ilke kararı niteliğinde olmayıp, 2247 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince sadece görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı mercilerini bağlamaktadır. Hukuk Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 3.6.1998 tarih ve 1998/21443, 1998/383 sayılı kararı da bu doğrultudadır. İşin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek yerine görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy