(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 44, 46, 57)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin alacağı, hafta ve ulusal bayram gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının şoförlüğünü yaptığı 34
371 plakalı kamyonetin işletenin kim olduğunun tespit edilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyulmasına rağmen sadece aracın trafik kaydına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, A. İş Hanında gömlek ticareti ile uğraşan davalı N. İ.nin trafik kaydı kardeşi ve sonra vergi nedeniyle eniştesi üzerine kayıtlı olmasına rağmen 34
371 plakalı kamyonetin fiilen işleteni olduğu, bu kamyonetle gerek kendi ürettiği gerek han esnafına ait malların ambarlara götürülme işini davacıyı şoför olarak çalıştırarak yaptırdığı, bu çalışması karşılığı davacıya ücret ödediği anlaşıldığından davacının hizmet akdi ile çalıştığı ve işverenin de N. İ. olduğu anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra 29.9.2004 günlü duruşmada dinlenen davalı tanıkları da bu durumu doğruladıkları halde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş 1.7.1991 ile kamyonetin satıldığı 20.9.2000 tarihleri arasına ilişkin davacının kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve genel tatil alacaklarının hesaplattırılarak kabulüne karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy