(4857 S. K. m. 2, 7, 20)
Dava ve Karar: Davalılar arasında muvazaalı ihale sözleşmesi olduğunu, davacının işe girdiği tarihten bu yana Ego Genel Müdürlüğü işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini iddia eden davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bugsaş vekili, davacının sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, diğer davalı vekili ise davacının işçileri olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının Bugsaş işyerinde gerçek çalışmasının bulunmadığı, davacı ve arkadaşlarının Ego ve Bugsaş arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında Ego araçlarında istihdam edildiği, bu hususun davalılar arasındaki sözleşmelerde de açıkça ifade edildiği, işçiler ile Bugsaş arasındaki sözleşmelerde de Ego araçlarında çalışacaklarının yazılı olduğu, söz konusu istihdam şeklinin İş K m 7'de değerlendirilen ödünç iş ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceği, bunun yanında istihdam şeklinin m 2/6'da işlenen şekle de uygun olmadığı, m 2/7 uyarınca davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunun kabulü ile davacının görünürde Bugsaş işçisi aslında Ego işçisi olduğunun kabulü ile 4857 s yasadan doğan yükümlülüklerden de müştereken-müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile davacının önceki işine iadesine, 4 aylık işe başlatmama tazminatı ve diğer alacaklardan her iki davalının müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oluğunun belirlenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalılar arasındaki sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 ve 7. maddelerine aykırı olduğu ve davacının Ego Genel Müdürlüğü işçisi olduğu yönündeki değerlendirmesi ile feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı Ego Genel Müdürlüğü işçisi olduğuna göre, diğer davalı hakkında feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesi yerinde değildir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı BUGSAŞ A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeni ile REDDİNE,
3. Davalı EGO Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın KABULÜ ile,
a) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
b) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
c) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5. Davacının yapmış olduğu 36.10 YTL yargılama giderinin davalı Ego Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Diğer davalının yaptığı 25 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsiline,
6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 400.00 YTL ücreti vekaletin davalı Ego Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, red nedeni ile aynı tutarda vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı BUGSAŞ'a verilmesine,
7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı BUGSAŞ'a iadesine,
Kesin olarak 06.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy