(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, istemiştir.
Davalı işveren vekili, fesih tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 70/A maddesi uyarınca davacının 55 yaşını doldurması ve emekliliğe hak kazanması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, davacının bağlı bulunduğu kuruma başvurarak emeklilik isteğinde bulunduğu, ihbar tazminatının bu istekten sonra ödenip ödenmediğinin, ayrıca dava konusu işyerinde işçi fazlalığının bulunup bulunmadığı, 55 yaşını dolduran ve emekliliğe hak kazanmış olan işçilerin tamamının işten çıkarılıp çıkarılmadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesinin 70/A maddesine uygun olarak feshedildiği, ayrıca davacının ihbar tazminatı ödenmeden yaşlılık aylığı isteminde bulunduğu, işçi tarafından iş sözleşmesinin önel içinde feshedilmesi nedeni ile davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin 06.07.2005 tarihinde feshedildiği, ihbar tazminatının 08.07.2005 tarihinde ödendiği, davacının bu ödeme yapıldıktan sonra 14.07.2005 tarihinde emeklilik için kuruma başvurduğu, ayrıca halen işyerinde emekliliğe hak kazanan ve 55 yaşını dolduran işçilerin işyerinde çalıştığı ve Toplu İş Sözleşmesi hükmünün genel olarak uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Somut bu maddi olgulara göre, davanın kabulü gerekir. Yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yapmış olduğu 56.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine İADESİNE, kesin olarak, 30.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy