MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.07.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat...... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde davalılardan ..... nin asıl işveren, K...’ın ise alt işveren olduğundan söz edilerek davaya konu işçilik alacaklarının müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde, davalılardan ..... nin asıl işveren olmadığı savunması yapılmıştır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmaksızın her iki davalının birlikte sorumlu olduğuna dair karar verilmiştir.
Dosya içinde davalılardan.... Şirketinin asıl işveren olduğu yönünde bir delil bulunmamaktadır. Bu konuda tanıkların da beyanları olmamıştır. Mahkemece, davalılardan .... diğer davalı şirkete ait işyerinden 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi kapsamında mal veya hizmet üretimine dair iş alıp almadığı araştırılmalı ve usulüne uygun bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı halinde şimdiki gibi birlikte sorumluluğa dair karar verilmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı işçiye ihbar tazminatının tam olarak ödendiği dosya içinde bulunan belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur.
4-Davacının imzasını taşıyan ve irade fesadının ileri sürülmediği ibranamede 3.1.1994 tarihinden sonraki çalışmalar için yıllık izinlerini kullandığı belirtilmiştir. Davacının anılan beyanı ile bağlı olduğu kabul edilmeli ve izin ücreti hesabında 3.1.1994 tarihinden önceki süreler dikkate alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 450 YTL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy