(625 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalının işlettiği dershanede öğretmen olduğunu 1.6.2005 tarihinde istifa ettiğini, Haziran-Temmuz -Ağustos 2005 bakiye süre ücreti ve % 1 gecikme zammının ödenmesini istemiştir.
Davalı istifa ettiği için talepte bulunamayacağını ibraname verdiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tanıklarınca ifade edilen 17 Haziran 2005 tarihine kadar fiilen çalışması olduğunu kabul ederek onyedi günlük ücret alacağına hükmetmiştir.
Dosya içeriği incelendiğinde taraflar arasında düzenlenmiş iki adet sözleşme bulunmaktadır. Ancak bu sözleşmeler bir yıldan az süreli olduğu için kanunen geçersizdir. Taraflar arasında düzenlenen ve İl Milli Eğitim Müdürlüğüne de sunulan 15.7.2003 tanzim tarihli sözleşmeye değer vermek gerekmektedir. Davacı irade fesadı iddiasında bulunmadığı istifa dilekçesi ile ayrılmış olduğundan bakiye süre ücreti talep edemeyecektir. Ancak mahkemece davacının fiilen 17 Haziran 2005 tarihine kadar fiilen çalıştığı kabul edildiğinden 625 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu 35. maddesi gereğince ücretin % 1 fazlasıyla ödenmesi gerektiği dikkate alınmadan anılan alacağın hükme bağlanması hatalı olup bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy